JUSTIȚIE. Judecătorul Dragoș-Valentin Mirea a avut votul decisiv în completul de divergență al Curții de Apel București, care a dispus marți arestarea preventivă a lui Călin Georgescu și a omului de afaceri Ionel Rusen pentru o perioadă de 30 de zile.
Decizia a venit după ce, în completul inițial, judecătoarele Cristina Grecu și Violeta-Elena Georgescu-Ashemimry nu au ajuns la aceeași concluzie în privința măsurii preventive. Pentru soluționarea divergenței a fost cooptat un al treilea magistrat, Dragoș Mirea.
Potrivit informațiilor publicate de Știripesurse și atribuite unor surse judiciare, Cristina Grecu ar fi optat pentru menținerea lui Călin Georgescu în libertate, sub control judiciar, în timp ce Violeta Georgescu-Ashemimry și Dragoș Mirea au votat pentru arestarea preventivă.
Astfel, opinia celui de-al treilea judecător a dus la formarea majorității necesare pentru emiterea mandatului de arestare. Hotărârea Curții de Apel București este definitivă, iar măsura a fost stabilită pentru 30 de zile.
Dragoș-Valentin Mirea este judecător al Secției I penale a Curții de Apel București. Anterior, acesta a activat la Judecătoria Cornetu, unde a fost numit judecător în 2017 și a ocupat ulterior o funcție de conducere în cadrul Secției penale.
Înainte de a deveni judecător, Mirea a activat ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina. Magistratul a avut și o funcție în organizarea alegerilor prezidențiale din 2024, fiind președintele Biroului Electoral Județean Ilfov.
În ceea ce privește dosarul în care este cercetat Călin Georgescu, instanța a admis contestația formulată de PICCJ-DIICOT și a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru 30 de zile.
Dosarul vizează acuzații de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și constituirea unui grup infracțional organizat. Potrivit anchetatorilor, prejudiciul reclamat în cauza de înșelăciune depășește 1,1 milioane de euro.
Călin Georgescu mai este vizat în alte două dosare penale în care a fost trimis în judecată.
Potrivit minutei instanței, contestațiile formulate de inculpați au fost respinse, iar propunerea DIICOT privind luarea măsurii arestării preventive a fost admisă.
